L’ASSURDA EQUAZIONE

10922714_10204496011794310_5243594949423548528_n

 

1) Perché accettare l’equazione “difendere i diritti dei bambini = essere omofobo”?

L’odierna ventata di relativismo omosessualista non ha solide ragioni morali, logiche o scientifiche su cui basare le proprie pretese, pertanto non può che procedere per frasi fatte e luoghi comuni, fallacie logiche ed insulti.

L’esempio più tipico è l’accusa di “omofobia” per chiunque osi assumere posizioni critiche sull’agenda dell’ideologia gender,  che è oggi dominante. Un vero e proprio insulto.

Anche in questo caso, il trucco è presto svelato: si tratta di una fallacia sofistica chiamata “argumentum ad hominem” e in qualche caso anche di “avvelenamento del pozzo”.

Con questa tecnica,  fin dall’inizio il dialogo è portato fuori dal terreno della ragione: chiunque critichi le teorie omosessualiste, in qualsiasi modo, è per definizione un omofobo, una persona piena di pregiudizi, con dei problemi. Dunque il suo parere non vale,  a priori.

 

Perché accettare passivamente quest’equazione ingiustificata?

 

Tralasciando qui il fatto che “omofobia” è un termine dal significato fumoso ed inventato con uno scopo preciso, passiamo all’analisi di quello che realmente succede accettando queste ingiurie senza la minima replica.

 

Una famosa storiella potrà aiutarci a visualizzare come nessun epiteto dev’essere concesso senza discuterlo a fondo e sgombrare il campo da fallacie sofistiche. Soprattutto quando si danno scontate posizioni che scontate non sono affatto (come per esempio che i presunti “omofobi” avrebbero sempre torto, in qianto tali, mentre gli omosessualisti avrebbero sempre ragione a priori):

 

La rana messa dentro la pentola piena d’acqua tiepida nuota tranquillamente. La temperatura sale, l’acqua si scalda. Diventa sgradevole, ma lei non si spaventa. L’acqua ora è calda; la rana inizia a star male, non ha più la forza di reagire e allora non fa nulla. La temperatura sale ancora, e la rana muore senza aver neppure tentato di scappare. Se fosse stata immersa direttamente nell’acqua calda invece che tiepida sarebbe balzata subito fuori dal pentolone“.

 

Accettare un dialogo in difesa, senza reagire indignati ogni volta che si viene attaccati ed indebitamente assimilati come persone colme di pregiudizi, provoca un pericoloso slittamento del discorso su un piano che poi risulta difficilmente gestibile. Si finisce inesorabilmente col restare bloccati nel pentolone degli pseudo argomenti Lgbt.

 

Il linguaggio è fondamentale. I termini sono importantissimi: non devono essere utilizzati senza prima essere discussi e senza prima mostrare quale logica sottendono.

 

Facciamo un altro esempio per illustrare il concetto.

 

Luce Irigaray, filosofa, psicanalista e linguista belga, rispetto alle proposte di abolire le parole “padre” e “madre”, sostituendole con “genitore 1′′ e “genitore 2′′, ha recentemente spiegato in un’intervista: «Le dirò, è una cosa da piangere. Mi viene la voglia di rispondere in modo radicale, ma mi trattengo: stiamo diventando un numero, la nostra identità naturale e storica viene riassunta in un numero, in una definizione neutra». Dietro due etichette a prima vista insignificanti, che metterebbero tutti d’accordo, si nasconde un concetto di una gravità abissale. Una volta interiorizzato, è di fatto precluso qualsiasi ragionamento fondato: “genitore 1” e “genitore 2” entrano nel linguaggio comune per mettere in discussione il ruolo di padre e madre. Al loro posto si pretende che vada bene chiunque: un neutro,  per l’appunto.  Accettare questa etichetta significa dunque accettare implicitamente il fatto che i bambini possono essere inseriti in contesti dovere padre e madre sono loro negati.

 

Tornando al nostro esempio,  si pretende che venga supinamente accettato il nuovo significato imposto alla parola “omofobia”,  termine che etimologicamente dovrebbe fare riferimento ad una fobia, appunto, per “ciò che è uguale” ma che col passare del tempo ha assunto sempre più un significato preciso: avversione alla lobby gay.  Tanto che oggi è omofobo chiunque difenda un modello di società in cui al bambino venga assicurato il diritto di avere un padre e una madre. E così è omofobo chi non considera superflua per il bambino la figura paterna o materna, etc. Da qui il capovolgimento concettuale: in quanto omofobo e pieno di pregiudizi il sostenitore dei diritti del bambino non va ascoltato, ma fatto tacere. Magari rieducato, meglio se con una legge ad hoc.

 

Ora, chi l’ha detto che sostenere i diritti dei bambini è l’equivalente logico di avere “paura dell’uguale”?

 

Come è facile constatare si tratta di due cose completamente diverse, che vengono abilmente mescolate insieme solo ai fini della propaganda omosessualista. Occorrerebbe anche in questo caso non lasciar correre e rispondere punto per punto, ogni volta, mostrando che non esiste alcun legame logico tra la (presunta) “paura dell’uguale” e la difesa dei diritti naturali dei minori, primo dei quali è l’avere un padre e una madre.

2) Omofobia o genofobia?

(nella precedente riflessione) Abbiamo visto che la logica omosessualista pretende di assimilare ad una (presunta) omofobia tutto ciò che si presenta come difesa dei diritti naturali dei minori. Si basa per lo più su fallacie logiche: argumentum ad hominem, avvelenamento del pozzo, ma anche “dello spaventapasseri“, come magari avremo modo di mostrare in seguito. Così, i proseliti Lgbt attaccano preventivamente i sostenitori della famiglia naturale considerandoli “omofobi”: persone con pregiudizi che vogliono limitare le libertà ed i diritti altrui.

Abbiamo anche visto che il linguaggio è importantissimo, i termini utilizzati vincolano in profondità la logica degli argomenti e non dovremmo mai utilizzare una sola parola di questo nuovo folle dizionario senza prima averne discusso il significato e senza prima aver mostrato quale logica tali neologismi sottendono.

Quando si viene attaccati come persone vittime di pregiudizi, si dovrebbe sempre rispondere, punto per punto.

Magari in questo modo:

1) non è affatto un pregiudizio sostenere che per tutti gli esseri umani è di fondamentale importanza nascere e crescere all’interno di una famiglia dove le figure genitoriali madre-padre assumono delle caratteristiche simboliche, strutturanti e formative che vanno al di là dell’affetto del caregiver (poco più che una baby sitter) e dell’amore che ogni genitore è naturalmente spinto a riservare al bimbo.  Oltre al principio dell’evidenza naturale esiste una montagna di studi a conferma di questo incontrovertibile dato di fatto.

2) Il pregiudizio è, casomai, affermare contro l’evidenza che i bambini non hanno bisogno di un padre e di una madre. Dovremmo allora parlare non più di “omofobia“,  ma casomai di “eterofobia” e di “genofobia“.

3) Al contrario di quanto sostengono le associazioni genofobe (o genofobiche), l’evidenza, l’esperienza comune, ma anche l’intera storia della psicologia mostrano che il bambino ricerca continuamente dei punti di riferimento saldi che lo aiutino a orientarsi nella crescita, prima di tutto nella sua storia onto-genetica e da tutto il seguito che da questa deriva, a partire dalla complementarietà di padre e madre che sono oggettivamente all’origine del processo generativo. Tutto il resto è supposizione e congettura, più o meno fantasiosa.

 

4) E’ dunque falso e contro il principio dell’evidenza naturale affermare che al bambino non vadano indicati quelli che vengono definiti i ruoli di genere.

 

5) E’ altresì falso sostenere che, per la crescita del bambino, avere un padre o non averlo sia la stessa cosa. Anche in questo caso, oltre al principio dell’evidenza naturale esiste un’infinità di studi a conferma di questa evidenza basilare, che ciascuno ha sperimentato in prima persona.

 

Affermazioni genofobiche come “il bambino non ha alcuna esigenza della figura materna” non dovrebbero rimanere impunite o quantomeno dovrebbero venire condannate, anche dall’opinione pubblica. La genofobia non è solo una generica avversione alla riproduzione sessuale ma sta diventando una vera e propria filosofia di vita, un atteggiamento mentale che si diffonde sempre di più tra gay e etero indistintamente. Sono sempre di più le persone che confondono l’amore e l’affetto con i bisogni che un bambino ha prima dei sentimenti. Sono bisogni concreti, fisici, biologici. E’ superfluo citare qualsiasi ricerca sull’argomento: la formazione fisica e psichica del bambino, che iniziano nell’utero della madre e continuano dopo la nascita, sono antecedenti e primarie rispetto all’affetto e alle cure amorevoli. La corretta formazione delle ossa del cranio o le sane correlazioni tra il bambino e la coppia padre-madre sono l’attrezzatura, il patrimonio che lui utilizzerà nella vita. E’ ovvio che un difetto fisico, un contesto familiare difficile o la mancanza di una o ambedue le figure genitoriali non impediranno al bambino di cercare delle soluzioni di crescita alternative. Ma è altrettanto ovvio che nessuna persona sana di mente danneggerebbe volontariamente un organo del bambino perchè “tanto crescerà bene lo stesso”. Così a nessuno dovrebbe venire in mente di sottrarre volontariamente ad un bambino, una o ambedue le figure genitoriali perchè “tanto crescerà bene lo stesso”.

Alessandro Benigni

Annunci